https://www.youtube.com/watch?v=D0Jzj276Cpk
Selbst der zwangsgebührenfinanzierte Staatsfunk gibt jetzt zu, daß Massenmörderin Merkels Asylirrsinn ("Wir faffen daff") zu Wohnungsmangel und steigenden Mieten führt. Die AfD behauptet das ja schon lange, und die AfD gilt als rechtsextrem und wird vom sogenannten Verfassungsschutz beobachtet.
Ist das ZDF jetzt auch rechtsextrem und muß vom Verfassungsschutz beobachtet werden? Oder gelten hier wieder andere Regeln?
Frage 1: Wie viele Haftbefehle gegen Mitglieder der Teutonia Prag wurden noch ausgestellt? Oder gab es nur den einen? Wenn ja, warum?
Frage 2: Warum wurde die Außerkraftsetzung des Haftbefehls bis nach Beginn der Landtagssitzung verschoben?
Frage 3: Welcher Partei gehören die beteiligten Richter und Staatsanwälte an?
Frage 4: Warum kritisiert die AfD berufslose Abgeordnete der grünen Kinder"freundInnen", stellt aber selbst einen berufslosen Kandidaten auf?
Nachtrag: Der psychisch schwer kranke Herr R. aus K. nennt Halemba einen "Nazi". Nun gilt aber auch für Halemba bis zum Beweis des Gegenteils die Unschuldsvermutung. Daß Herr R. aus K. diesen Grundsatz eines Rechtsstaates nicht kennt, beweist einmal mehr seine faschistische Gesinnung. Wenn es nach ihm ginge, wären die Gaskammern längst wieder in Betrieb.
Wie der Gauckler tickt, weiß man ja spätestens seit seiner Aussage, nicht die Eliten seien das Problem sondern die Völker. Wir haben es hier mit einem klassischen Mitläufer zu tun, der unter jedem Regime Karriere macht. Schon in der DDR fiel "Larve" nämlich nicht gerade als Regimekritiker auf, im Gegenteil:
Laut einem Zwischenbericht des MfS vom 26. August 1987 sei Gauck „an keinen Themen interessiert […], die sich offen gegen die staatlichen Verhältnisse in der DDR richten.[32] […] Obwohl in politischer Hinsicht zwischen „Larve“ (Gauck) und Lietz im Wesentlichen gleiche Zielstellungen bestehen, unterscheiden sie sich aber wesentlich im methodischen Vorgehen“
Zu dem guten Dutzend fundamentaloppositioneller Gruppen, die sich seit Mitte der 1980er Jahre in Mecklenburg und Vorpommern zusammenfanden, hatte er keinen Kontakt.[30]
Im November 1988 [also zu einem Zeitpunkt, als das DDR-Regime noch fest im Sattel saß. Anm. A.S.] beschloss das MfS die Einstellung des gegen Gauck gerichteten Operativen Vorgangs Larve: „Im Rahmen der Vorgangsbearbeitung wurde ein maßgeblicher Beitrag zur Disziplinierung von Larve erreicht. Aufgrund des Bearbeitungsstandes kann eingeschätzt werden, dass von ihm derzeit keine Aktivitäten ausgehen werden, die eine weitere Bearbeitung im OV erforderlich machen.
Diestel brachte in die Debatte eidesstattliche Erklärungen ehemaliger MfS- und SED-Funktionäre ein, wonach Gauck ein „Begünstigter des DDR-Regimes“ gewesen sei, aufgrund des Indizes, dass Gaucks Söhne Christian und Martin – gegen den Willen ihres Vaters – die DDR verlassen und besuchsweise auch wieder einreisen durften.[38][39] Vor dem Oberlandesgericht Rostock unterlag Gauck mit seiner Klage gegen die Aussage Diestels („Begünstigter der Stasi“)[40];
als sich landesweit die Opposition vernetzte, illegal, mit Risiken, sei Gauck nicht dabei gewesen und auch nicht in der Friedensbewegung verwurzelt.
Der Journalist Gerhard Rein bezeichnete ihn als „Bürgerrechtler der letzten Stunde“
Wohl eher "der letzten Sekunde": Ein Mitläufer, der im letzten Moment auf den fahrenden Zug aufspringt. Und er hatte die Möglichkeit, Spuren zu verwischen:
Kritisiert wurde Gauck für die Beschäftigung von Stasi-Mitarbeitern in seiner Behörde. Damit setzt sich ein vertrauliches „Gutachten über die Beschäftigung ehemaliger MfS-Angehöriger bei der BStU“ auseinander, das von Hans H. Klein und Klaus Schroeder 2007 im Auftrag des Kulturstaatsministers Bernd Neumann erstellt und durch WikiLeaks publiziert wurde.[65] Für 1991 rechneten sie mit mindestens 79 ehemaligen Stasimitarbeitern, darunter fünf ehemaligen sogenannten Inoffiziellen Mitarbeitern: „Nahezu alle ehemaligen MfS-Bediensteten hatten in den ersten Jahren des Aufbaus der Behörde die Möglichkeit des Missbrauchs. Sie konnten Akten vernichten,...
Daß die Akten von IM Erika und IM Larve nicht auffindbar sind, wundert jetzt wohl niemanden mehr.
Gauck hatte aber auch mal "lichte" Augenblicke, z.B. als er
"die Regierung der DDR als „Clique“ bezeichnete, „die gemeinsam mit dem MfS und der NVA das Volk unterjocht“.
Oder als er erkannte, "dass Menschen nicht die Verfügungsmasse einer scheinbar ewig sicheren Macht seien, „sondern dass wir es sind, die das Sagen haben“.
Das klingt nach Roger Köppel, dem SVP-Mitglied und Herausgeber der rechtspopulistischen "Weltwoche": "In einer Demokratie ist das Volk der Chef und nicht bezahlte Politiker."
Larve würde heute vermutlich ungern daran erinnert werden, einst solche Ansichten vertreten zu haben, denn das süße Leben im Zentrum der Macht ist nun mal zu angenehm, um es freiwillig aufzugeben. Er wußte genau, was passiert wäre, wenn er sich während des Corona-Irrsinns - als eine "Clique das Volk unterjochte" - gegen das Regime gestellt hätte: Die Medien hätten genauso brutal gegen ihn gehetzt, wie er und die Medien gegen Ungeimpfte und Maßnahmen-Kritiker hetzten.
Dieser tote Fisch schwamm und schwimmt voll im Hauptstrom. Das Wohl der "kleinen Leute" interessiert ihn nicht, denn diese "Zahlschweine" haben gefälligst das Maul zu halten und sich kulturell bereichern zu lassen. Wer das nicht gut findet, ist "Rechtsextremist, Rassist und Antisemit". Sahra Wagenknecht sagt:
"Die Probleme gibt es in den Wohngebieten, wo die Flüchtlinge unterkommen. In vielen Kommunen wird aktuell jede freie Sozialwohnung mit Flüchtlingen belegt. Da ist es doch verständlich, wenn die Menschen sauer sind, weil die Politik sich erst mal um sie kümmern sollte. In vielen Schulen sinkt das Lernniveau, weil ein beträchtlicher Teil der Schüler nahezu kein Deutsch spricht."
Und genau dort wohnt Larve zum Glück ja nicht. Er bezieht aber auf Kosten eben dieser Leute 200000€/Jahr und verbringt seine reichliche Freizeit damit, gegen Regimekritiker und Pazifisten zu hetzen.
Kriege findet er nämlich nur dann verwerflich, wenn die "Falschen" sie führen, z.B. der "Kriegsbrandstifter" Putin. Die Hintergründe des Krieges in der Ukraine und die Tatsache, daß die Kriegsbrandstifter Bush jr. und Obama den gesamten Nahen Osten in Brand gesteckt haben, interessieren Larve nicht, denn mit solchen Fragen macht man sich - siehe Sahra Wagenknecht- nur unbeliebt.
https://harvardpolitics.com/obama-war-criminal/
Viel schlimmer sind natürlich Leute wie Trump, der es tatsächlich wagte, keinen neuen Krieg anzufangen und die Beziehungen zwischen Nord- und Südkorea zu verbessern. Krieg bedeutet nämlich Geld - wer das nicht glaubt, mag den Rüstungslobbyisten Strack-Zimmermann fragen.
Nun könnte es aber sein, daß Larve/Gauckler sich genauso irrt wie Merkel, als sie 2015 das Land mit zig Millionen illegalen Asylanten flutete ("Wir faffen daff") und glaubte, sich dadurch beliebt zu machen. In Wirklichkeit verhalf sie der AfD, die zuvor nur eine kleine Anti-Euro-Partei gewesen war, zum Aufstieg und schaufelte der CDU das Grab. Die AfD vertritt heute die Politik der CDU unter Adenauer&Erhard, während die CDU nur noch der bürgerliche Flügel der GrünInnen ist.
Larve hält übrigens „die Linkspartei für nicht erforderlich in Deutschland und die AfD erst recht nicht.“
Natürlich nicht. Systemlingen wie Larve genügt die Einheitspartei, so wie im Dritten Reich und in der DDR. Hauptsache, IHM geht es gut, die anderen sind egal. Muß ich erwähnen, daß ich Kreaturen wie Larve für nicht erforderlich in Deutschland halte? Der berüchtigte Siechmar Gabriel wollte einst die CDU-FDP-Koalition "rückstandslos entsorgen". Die AfD möchte Özoguz rückstandlos nach Anatolien entsorgen. Wohin entsorgen wir Larve? Am besten auf den Müllhaufen der Geschichte.
Sahra Wagenknecht:
Das Problem sind die Hunderttausenden, die kommen. Also müssen wir Anreize reduzieren. Warum wollen fast alle, die in die EU kommen, nach Deutschland? Weil hier die Leistungen überdurchschnittlich hoch sind. Weil es eine gute Perspektive gibt, im Land bleiben zu können, auch wenn man keinen Asylanspruch hat. Da sollten wir uns an Dänemark orientieren. Es muss klar sein, dass nur die ein Recht auf Schutz haben, die in der Heimat politisch verfolgt werden. Es fehlen 700.000 Wohnungen, Tausende Lehrer und Kita-Plätze. Wenn wir in dieser Situation eine hohe Zuwanderung zulassen, wird unsere Infrastruktur völlig überfordert. Und das geht vor allem zulasten der Ärmeren.
Ich fände es jedenfalls richtig, wenn die Asylverfahren außerhalb Europas stattfinden würden. Dann könnte man den Menschen, die Anspruch auf Asyl haben, eine sichere Einreise ermöglichen. Aktuell entscheiden hochkriminelle Schleuser darüber, wer in die EU kommt.
Er hat wenig Einfluss auf die Lebensverhältnisse derer, die in den hochpreisigen Innenbezirken der Großstädte wohnen. Dort lebt die klassische Grünen-Wählerschaft. Aus diesem Milieu kommt dann immer die Forderung, wir müssten doch weltoffen sein. Für die bedeutet Migration einen zusätzlichen Sushi-Laden. Das hat mit der Realität wenig zu tun. Die Probleme gibt es in den Wohngebieten, wo die Flüchtlinge unterkommen. In vielen Kommunen wird aktuell jede freie Sozialwohnung mit Flüchtlingen belegt. Da ist es doch verständlich, wenn die Menschen sauer sind, weil die Politik sich erst mal um sie kümmern sollte. In vielen Schulen sinkt das Lernniveau, weil ein beträchtlicher Teil der Schüler nahezu kein Deutsch spricht. Dazu kommen kulturelle Probleme. Dann etwa, wenn sich in Deutschland ein radikaler Islamismus verbreitet. Es gibt Moscheen, wo die Scharia und der Hass gegen unsere Kultur gepredigt wird.
Frau Baerbock reist mit dem erhobenen Zeigefinger durch die Welt. Dafür haben viele Länder nur noch ein müdes Lächeln übrig. Sie sehen die Doppelmoral unserer angeblich werteorientierten Außenpolitik. Einen Kriegsherrn verurteilen wir, beim anderen machen wir Bücklinge und betteln um Gas. Das betrifft sowohl Aserbaidschan als auch Katar. Ich wünsche mir eine pragmatische Außenpolitik; ein rohstoffarmes, exportstarkes Land wie Deutschland sollte mit möglichst vielen Ländern gute diplomatische Beziehungen und faire Handelsbeziehungen pflegen. Es steht uns nicht zu, andere Staaten darin zu belehren, wie sie ihre Politik zu gestalten haben.
Das sind ungefähr dieselben Positionen, die auch die AfD vertritt, und die AfD gilt ja als "rechtsextrem". Der Leser möge selbst entscheiden, ob diese Positionen "rechtsextrem" oder einfach nur vernünftig sind. In einem Punkt widerspreche ich S.W.: Über Außenclown Dummböckins Eskapaden lächelt die Welt nicht, sie lacht sich kaputt. Dummböckin ist geistig auf dem Niveau eines Vorschulkindes und nur in der grünen Partei können solche Personen in leitende Positionen gelangen.
Einige Leute werden jetzt behaupten, daß es in keiner Fraktion des Bundestages so viele Akademiker gebe wie bei den grünen Kinder"freunden". Ich bestreite das, denn die Auswertung beruht auf der Selbstauskunft der Abgeordneten, und gerade bei den GrünInnen ist diese Auskunft oft falsch - siehe Bundesküchenhilfe Göring, die sich jahrelang als Theologin ausgab.
Die Frankfurter Rundschau - ein Drecksblatt, das nur mit Subventionen künstlich am Leben erhalten wird - mag keine abweichenden Meinungen. Ich hatte dort nämlich folgende Kommentare veröffentlicht, die inzwischen gelöscht wurden.
Der Gouverneur der US-Kolonie Olaf Scholz, dessen Partei sich zusammen mit der CDU seit 2015 für unkontrollierte Masseneinwanderung aus Islamistan einsetzt ("Wir faffen daff"), will plötzlich massenhaft abschieben.
Die AfD fordert das ja schon lange und die AfD ist angeblich „rechtsextrem“. Bedeutet dass, das auch der Gouverneur der US-Kolonie Deutschland rechtsextrem ist? Und wenn ja, wird er dann künftig vom sogenannten Verfassungsschutz beobachtet? Oder gelten hier wieder andere Regeln?
Der Bundespräsidenten-Darsteller und RAF-Sympathisant Frank-Spalter Steinmeier, der sich vor dem Grab des islamischen Terroristenführer Arafat verneigte, dessen PLO wiederum 100te Juden ermordete, soll am 3.10. angeblich gefordert haben, Asylanten bereits an der Grenze abzuweisen.
Die AfD fordert das ja schon lange und die AfD ist angeblich „rechtsextrem“. Bedeutet dass, das auch der Bundespräsidenten-Darsteller rechtsextrem ist? Und wenn ja, wird er dann künftig vom sogenannten Verfassungsschutz beobachtet? Oder gelten hier wieder andere Regeln?
